虛假訴訟隱瞞還款?脅迫他人騙取擔(dān)保?心理強(qiáng)制索取債務(wù)

黑社會(huì)女老大導(dǎo)演的套路貸“深淵”

“還了幾十套房子、車子還不夠，他們天天騷擾我和家人要錢，連我患癌癥住院都不放過，害得我家破人亡。”曾經(jīng)“女房產(chǎn)商”的風(fēng)光早已不在，坐在記者面前的李某琳面色憔悴，喃喃自語(yǔ)道：“真的什么都沒了。”

將李某琳等借款人推入借貸“深淵”的是以徐維琴為首的“套路貸”涉黑組織，也是安徽合肥警方偵辦的首個(gè)“套路貸”涉黑組織。11月17日，安徽省高級(jí)人民法院對(duì)該“套路貸”涉黑案二審宣判，徐維琴因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、詐騙罪、尋釁滋事罪，被依法判處有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。其余17名被告人分別被判處有期徒刑十七年到二年七個(gè)月不等以及相應(yīng)附加刑。

隨著法槌落下，這一吞金數(shù)千萬(wàn)，令受害者傾家蕩產(chǎn)的“黑色深淵”最終走到盡頭。

夫妻開設(shè)放貸“黑店”

步步挖坑“吸干”錢款

今年57歲的徐維琴、邵柏春夫婦在聲色場(chǎng)上混跡多年。早從上世紀(jì)九十年代后期至2009年間，二人通過經(jīng)營(yíng)歌舞廳、夜總會(huì)、賓館、網(wǎng)吧、銷售假煙、容留賣淫等發(fā)家，之后將賺來的錢作為“啟動(dòng)資金”，開始涉足放貸牟利。

2012年8月，夫妻倆在積累了兩年經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，成立啟博公司，籠絡(luò)親友和社會(huì)閑散人員，通過“套路貸”手段多次騙取、強(qiáng)取借款人錢財(cái)，逐漸形成了以徐維琴為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，邵柏春、梅泉、張永芬、王仁芳、袁德四、經(jīng)根德為參加者的黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織。組織成員有較明確任務(wù)分工，負(fù)責(zé)“套路貸”的不同環(huán)節(jié)。其中，徐維琴為公司實(shí)際控制人，對(duì)放貸活動(dòng)決策、指揮，組織、領(lǐng)導(dǎo)各成員以各種套路手段實(shí)施虛增債務(wù)和非法索債等活動(dòng)，邵柏春則根據(jù)徐維琴安排主要負(fù)責(zé)發(fā)放貸款、收款并記賬、制作銀行流水和提起虛假訴訟。

在追隨徐維琴多年的員工眼里，徐維琴社會(huì)交往廣泛，威望很高，社會(huì)上的人都稱她“徐姐”。在錢的問題上，徐維琴不會(huì)吃虧，不要到滿意的錢不會(huì)罷休。

而對(duì)于受害者李某建來說，徐維琴等人的“胃口”是無法滿足的。2011年至2012年，李某建因房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)需要，向邵柏春借款1600萬(wàn)元。之后李某建以及作擔(dān)保的公司向邵柏春、徐維琴賬戶及二人指定的梅泉、徐立霞等人賬戶還款計(jì)2750萬(wàn)余元。但在2013年3月，徐維琴、邵柏春與李某建以超出借據(jù)約定的利率結(jié)算，迫使李某建重新簽訂了一份借款2000萬(wàn)元的還款合同，還虛構(gòu)了李某建與他人之間的債務(wù)關(guān)系，制造了虛假銀行流水。李某建又還款630萬(wàn)元后，無力繼續(xù)付款。

但該組織仍沒有放過他。邵柏春隱瞞李某建和擔(dān)保公司還款事實(shí)，否認(rèn)向指定的人員轉(zhuǎn)款即為還其借款，提起償還借款本金計(jì)2000萬(wàn)元的訴訟并勝訴。呂先三根據(jù)徐維琴、邵柏春委托或安排，先后作為二人以及其他虛假借款人的代理人參與多起訴訟。其中，在代理兩個(gè)300萬(wàn)元的訴訟起訴前，呂先三在了解到李某建借還款且擔(dān)保公司代為還款300萬(wàn)元的情況后，仍向徐維琴、邵柏春提議讓李某建針對(duì)兩筆300萬(wàn)借款分別出具本金未還，利息只還了三個(gè)月的情況說明，并提交給法庭；在李某建提起的100萬(wàn)元不當(dāng)?shù)美钢?，作為梅泉的代理人?yīng)訴，明知李某建是根據(jù)邵柏春夫婦的要求還款到梅泉賬戶，梅泉并未借款給李某建，仍提議需要梅泉曾找李某建要債的虛假證明，并指使梅泉作虛假陳述，從而獲取邵柏春支付的費(fèi)用約40萬(wàn)元。一番操作，僅針對(duì)李某建，徐維琴、邵柏春就騙取3780萬(wàn)余元，其中1900萬(wàn)元未遂。

李某建的遭遇也在其他受害人身上“復(fù)制”：

合肥市明青公司經(jīng)營(yíng)人李某青與徐維琴、邵柏春經(jīng)常有錢款往來，徐、邵及關(guān)聯(lián)賬戶轉(zhuǎn)給李某青3800余萬(wàn)，李某青還款3500余萬(wàn)，期間還被騙簽260萬(wàn)元借款協(xié)議用于還款，被迫將價(jià)值千萬(wàn)的公司轉(zhuǎn)讓徐、邵二人；

唐某春因工程資金周轉(zhuǎn)向徐維琴借款1756萬(wàn)元，向徐維琴及指定賬戶還款1904萬(wàn)余元，但徐維琴否認(rèn)其還款事實(shí)，針對(duì)1000萬(wàn)元借款提起訴訟勝訴；

焦某銀、張某愛等人將房產(chǎn)給李某青用于貸款擔(dān)保，徐維琴等人對(duì)他們隱瞞了處置房產(chǎn)及簽訂虛假的借款合同的真實(shí)意圖，成功辦理相關(guān)手續(xù)，再以非法索債手段迫使他們將抵押房屋過戶……在層層套路下，受害人幾乎被“吃干榨盡”。

據(jù)判決書顯示，該組織在成立前后，通過實(shí)施違法犯罪活動(dòng)獲取了巨額經(jīng)濟(jì)利益，其中通過“套路貸”手段騙取、強(qiáng)取借款人錢財(cái)計(jì)7300余萬(wàn)元，其中實(shí)際獲利3800余萬(wàn)元。該組織獲取的經(jīng)濟(jì)利益除持續(xù)用于放貸，還用于支付組織成員的報(bào)酬，維系該組織的運(yùn)行和發(fā)展。

患癌住院仍被索債

派出所前鬧事施壓

多年來，徐維琴等人黑社會(huì)性質(zhì)組織形成了周密騙局，他們假借民間借貸之名，誘使借款人簽訂借款、抵押、擔(dān)保等協(xié)議后，或肆意否認(rèn)借款人還款事實(shí)，或以“行規(guī)”等理由將高額利息虛增為債務(wù)，或制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)虛增債務(wù)。這些騙局有時(shí)一以貫之，有時(shí)環(huán)環(huán)相套。

一旦借款人不能償還，該組織就會(huì)“兇相畢露”，借助訴訟、公證或者以威脅、滋擾、糾纏、辱罵等手段向借款人及其親屬索債。

“正常小貸公司經(jīng)營(yíng)是吃利息，但是啟博公司的真實(shí)目的是為了騙別人錢財(cái)。有的人不愿意還多出來的錢，徐維琴他們就安排‘社會(huì)上’的人出場(chǎng)，進(jìn)行恐嚇、威脅?！痹摻M織成員供述稱，正常老百姓家里遇到這樣的情況肯定非常害怕、恐懼，擔(dān)心自己或者家人受到傷害，大部分就只能按照徐維琴等人的要求還錢。

李某琳與家人就深受其害。因與朋友在淮南開發(fā)住宅項(xiàng)目出現(xiàn)資金缺口，其找邵柏春、徐維琴借錢周轉(zhuǎn)。邵柏春向李某琳轉(zhuǎn)款計(jì)1771萬(wàn)余元，李某琳向邵柏春還款計(jì)1073萬(wàn)余元。李某琳無力還款時(shí)，徐維琴多次糾集梅泉、張永芬到李某琳家中及李某琳住院處滋擾、糾纏，以限制李某琳人身自由的方式索債。

“我在醫(yī)院住院，他們也不罷休，只能趁對(duì)方不備，拔下針管逃跑。”李女士泣不成聲地回憶，找不到自己，他們就找其家人鬧事。她的父親受不了刺激，突發(fā)腦梗去世。

長(zhǎng)期的橫行霸道讓該組織越發(fā)囂張，目無法紀(jì)。在一次與李某琳兒子發(fā)生糾紛后，雙方到派出所接受處理。當(dāng)日下午，徐維琴為威脅李某琳兒子，糾集梅泉、孫習(xí)照、劉愛民等10余人到派出所聚集鬧事。面對(duì)徐維琴等人的軟硬兼施以及訴訟壓力，被逼無奈的李某琳將一輛轎車、合肥的一套房屋分別過戶至梅泉、邵柏春名下，還在被起訴后將淮南數(shù)十套房產(chǎn)備案到邵柏春、徐維琴名下。

該組織催收手段多樣，對(duì)有建筑項(xiàng)目的受害人到工地堵大門、拉電閘，阻撓施工；對(duì)提供房屋擔(dān)保的受害人，到其家中威脅恐嚇，摔砸物品、噴漆涂字，對(duì)老人和小孩也絲毫不會(huì)手軟，甚至還以孩子安全作為威脅籌碼。很多受害人受到精神折磨，產(chǎn)生心理恐懼或形成心理強(qiáng)制，至今還無法擺脫陰影。

據(jù)判決書顯示，在實(shí)施“套路貸”違法犯罪過程中，徐維琴指使犯罪組織成員實(shí)施詐騙犯罪10起，并索取非法債務(wù)實(shí)施尋釁滋事犯罪6起、實(shí)施違法活動(dòng)2起，侵占了他人多處房產(chǎn)和工廠，有的被害人被迫逃離合肥，給人民群眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全、正常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和生活造成了嚴(yán)重的干擾和破壞；多次以虛假事實(shí)提起訴訟，損害了司法的公信力，嚴(yán)重破壞了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活秩序，在一定區(qū)域、行業(yè)內(nèi)形成了重大影響。

2019年10月31日，合肥市中級(jí)人民法院對(duì)該案一審判決，徐維琴、邵柏春犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，詐騙罪，尋釁滋事罪，分別判處有期徒刑二十五年、二十年，均剝奪政治權(quán)利五年，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。對(duì)其余6名參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的被告人分別判處有期徒刑十六年至四年不等，并處剝奪政治權(quán)利、沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)或罰金，同時(shí)對(duì)其他10名與本案有關(guān)的被告人，分別以詐騙罪、尋釁滋事罪判處有期徒刑十二年至二年不等，并處罰金。

堅(jiān)持證據(jù)裁判原則

依法作出多項(xiàng)改判

一審宣判后，徐維琴、邵柏春等17人不服判決，向安徽高院提起上訴。對(duì)這起涉案人數(shù)眾多、社會(huì)關(guān)注度高且疑難復(fù)雜的案件，安徽高院高度重視，二審開庭前，組織檢辯雙方舉行了兩天的庭前會(huì)議，充分了解情況、聽取意見。

在為期六天的公開開庭審理中，法庭依法先行啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況。在法庭的主持下，檢辯雙方就證據(jù)收集的合法性等相關(guān)問題對(duì)偵查人員進(jìn)行發(fā)問。法庭調(diào)查階段，出庭檢察員重點(diǎn)出示了爭(zhēng)議部分證據(jù)，各原審被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行了質(zhì)證；法庭依申請(qǐng)通知本案的關(guān)鍵證人到庭作證，接受檢辯雙方的發(fā)問。法庭辯論階段，檢辯雙方在法庭的主持下，充分發(fā)表了意見。整個(gè)庭審過程嚴(yán)格遵循法定程序進(jìn)行，充分保障各項(xiàng)訴訟權(quán)利行使。

上訴人的上訴理由及各辯護(hù)人的辯護(hù)意見主要集中在罪名認(rèn)定、成員地位及作用認(rèn)定、非法證據(jù)排除等方面。記者注意到，這份判決書中，逐人歸納總結(jié)了上訴理由及辯護(hù)意見，對(duì)焦點(diǎn)爭(zhēng)議和判決理由進(jìn)行充分釋法說理。

就黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定，法院綜合評(píng)判認(rèn)為，徐維琴領(lǐng)導(dǎo)的犯罪組織同時(shí)具備黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征、危害性特征，可以認(rèn)定徐維琴等人構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。

就詐騙罪的認(rèn)定，法院綜合評(píng)判認(rèn)為，徐維琴等人并非簡(jiǎn)單的高利放貸行為，符合“兩高兩部”有關(guān)指導(dǎo)意見關(guān)于“套路貸”的規(guī)定。對(duì)于在“套路貸”過程中，徐維琴等人主觀上具有非法占有目的，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。就尋釁滋事罪的認(rèn)定，認(rèn)為徐維琴等人為索取非法債務(wù)，對(duì)多名受害人實(shí)施“軟暴力”行為，使被害人產(chǎn)生心理恐懼或者形成心理強(qiáng)制，且情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰。

審理案件過程中，安徽高院堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，秉持實(shí)體正義與程序正義并重。

二審中對(duì)邵柏春的部分供述，認(rèn)定屬于依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形，故依法予以排除。在聽取了偵查人員到庭說明情況后，法庭對(duì)偵查人員于2018年4月10日及之后供述收集的合法性沒有疑問，并予以采信。

對(duì)呂先三是否構(gòu)成犯罪是本案的一大焦點(diǎn)。一審判決對(duì)指控被告人呂先三犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪不予支持，認(rèn)為呂先三僅參與了針對(duì)李某建和廣齊公司實(shí)施的詐騙，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)其知道或應(yīng)當(dāng)知道徐維琴等是以實(shí)施違法犯罪為基本活動(dòng)內(nèi)容的組織，進(jìn)而自愿加入并接受徐維琴的領(lǐng)導(dǎo)和管理，故以呂先三犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。二審中，安徽高院對(duì)呂先三在本案中的主要行為及性質(zhì)依法進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定，在以竇昌明、邵柏春名義分別起訴李某建400萬(wàn)元及1000萬(wàn)元的訴訟中，呂先三雖明知系虛假訴訟，但沒有參與組織、策劃、指揮虛假訴訟，僅接受委托作為訴訟代理人代理訴訟，可不以犯罪追究其刑事責(zé)任。在代理原告邵柏春、王仁芳分別訴被告李某建及廣齊公司300萬(wàn)元的民間借貸糾紛前，呂先三明知李某建借還款情況特別是廣齊公司作為擔(dān)保人代為還款300萬(wàn)元的情況，仍向徐維琴、邵柏春提議讓李某建針對(duì)兩筆各300萬(wàn)元借款分別出具“本金未還，利息只還了三個(gè)月”的情況說明，并在訴訟過程中將兩份情況說明提交給法庭。呂先三明知廣齊公司作為擔(dān)保人代李某建歸還了其中的一筆300萬(wàn)元，仍積極為徐維琴夫婦出謀劃策，提議讓李某建出具說明稱兩筆300萬(wàn)元本金均未歸還，足以認(rèn)定呂先三主觀上明知其中的一個(gè)情況說明系虛假的，故認(rèn)定呂先三參與詐騙了其中的一筆300萬(wàn)元。在王仁芳訴李某建及廣齊公司300萬(wàn)元民間借貸案勝訴后，法院執(zhí)行了廣齊公司100萬(wàn)元，因現(xiàn)有證據(jù)不能確認(rèn)該100萬(wàn)元系呂先三參與詐騙300萬(wàn)元中的執(zhí)行到位款，從存疑有利于被告人的原則考量，可認(rèn)定呂先三參與詐騙300萬(wàn)元系未遂。最終，二審改判呂先三犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。其違法所得40萬(wàn)元予以追繳。

案經(jīng)安徽高院審判委員會(huì)討論決定，依法作出判決，改判徐維琴犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、詐騙罪、尋釁滋事罪，判處有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；邵柏春犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、詐騙罪，判處有期徒刑十七年，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；梅泉犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、詐騙罪、尋釁滋事罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利二年，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；呂先三、徐立霞犯詐騙罪，分別判處有期徒刑三年、五年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；夏瑞犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年七個(gè)月。對(duì)其余12人維持原判。（孫天藝?汪濤）